个案2：H女士是一位中学生的家长，某日，H女士找到社工，告诉社工自己的孩子上网成瘾，丈夫对孩子的教育问题向来不管不问，自己工作繁忙也无暇照顾，希望社工能够对孩子进行辅导。

分析2：H女士明白孩子上网成瘾是需要处理的问题，希望通过社工的辅导使孩子脱离网瘾，目标明确，动机很强，并且只有孩子改变才能解决问题。与表1对照之后，我们可以发现，H女士符合诉客的特征。

介入方法2：社工首先认同网瘾对孩子的健康成长是不利的，并且肯定了案主对孩子的关心，以至于通过不同渠道得知孩子上网的情况，并且告诉案主，保持这样的关心对孩子脱离网瘾是非常必要的。当社工询问案主亲子互动情况时，案主反馈父母都是工薪阶层，工作繁忙，孩子上初中后就很少有机会和父母交流了，因为父母都在单位就餐，所以孩子经常是在外吃快餐。工作日时，一家人只有在睡觉前才有机会见面。社工提醒案主，孩子的网瘾问题有可能和亲子互动缺失有关，并鼓励案主在周末时带孩子出去游玩，一方面增加亲子互动，另一方面也可以控制孩子上网时间，同时也向案主说明了一些注意事项。最终通过一些平等和真诚的亲子互动，亲子关系恢复融洽，孩子上网问题已经得到明显改善。

小结2：诉客的种种投诉或抱怨，都是想说明问题不是由自己导致的，所以需要行动的不是自己。诉客与顾客的区别就在于谁采取行动才能解决问题。如果能够引导诉客更全面的看待问题，从其他角度观察问题，案主对情景及自己的责任将会有新的看法，一旦案主认为自己也有行动的责任，诉客就转化成了顾客，那个案辅导就简单多了。服务诉客型案主时，首先要对案主所描述的问题表示认可，并肯定案主对此问题的关心及对问题解决的帮助，同时启发案主从更多的角度去看待问题，一旦时机成熟，“诉客”转化为“顾客”，便可以探讨案主可以采取的行动了。

案例3：L同学是某学校六年级的学生，因上课迟到且屡教不改被老师转介给学校社工，学校社工问L同学发生了什么情况时，L同学却说没有什么问题。

分析3：L同学由于是被老师转介过来的，所以他并不一定认同“迟到就是问题”这一看法，甚至认为迟到不是问题，自然便不会有辅导目标和动机，也不会认为有谁需要行动。对照表1发现L同学非常符合访客的特征。

介入方法3：因为案主认为迟到并不是问题，所以社工并没有一直追问，而是转向关心L同学在学校的学习和生活。L同学对社工讲，自己虽然成绩不很优秀，但是也不算很差，升初中应该不是很大问题，并且说自己的愿望是考上浙江大学数学系，因为自己最喜欢数学，而表哥告诉他浙江大学的数学系全国排名前列。社工对L同学的说法表示认同，但是也表达了自己的担忧，如果这个成绩刚好升了初中，但在初中里成绩垫底的话，对自己的信心可是一个不小的打击。即便勉强上了初中，升高中时可能也会遇到麻烦。L同学此时开始认同社工的说法，并且希望社工能够帮助他实现梦想。

小结3：经老师转介而来的L同学最开始是“访客”，可通过社工辅导最终也变成了“顾客”。社工辅导“访客”型案主时，首先没有强迫案主承认问题的存在，而是同意案主目前在此“问题”上并无“问题”，并且赞赏他对该问题的适应能力，但是对他的将来表示忧虑，一旦该问题没有得到控制而恶化，将会有一系列的后果。这些后果中，有些是案主不愿意看到的，这些将促成“访客”变为“顾客”，成为辅导的起点。

总结：通过对三种不同类型案主辅导的分析，我们可以看到，无论“诉客”还是“访客”，我们都需要将其转化为“顾客”，以便于辅导的进行，在此过程中，社工没有说教，而是用平等接纳的态度去与案主一同分析问题，与案主一同商讨办法，鼓励案主尝试行动，与案主一同分享成长的快乐。

因此，个案辅导策略之一，与案主同行。