强烈的价值论断，有违社会工作专业

为什么说出「真可怜」代表缺乏社会工作专业敏感度？

首先，社会工作面对求助者咨询时，通常若不是需要开案评估、对方只是简单探询资源的话，仅需回答转介资源，由后续相关人员接手即可，过多不必要的评论和分析，并非有效回应咨询者需求的方法。尤其，不知从何抛出一句「可怜」，如此带有强烈价值判断的言论，实在有违社会工作基本应对的专业态度。

此外，社会工作是一门强调同理、而非同情的助人专业。专业社会工作者，面对不甚了解的情境，是否要先思考，何以家属在咨询时表达出全年收容、不用返家的需求和期待？更何况，求助者在文中不只一次提到全时收容不需返家。我以为任何一个有基本敏感度的社会工作者，都会注意到这样重复强调的重点，并试着了解背后是否有值得深入理解与评估的原因。

理解照顾者的求助，适切给予协助

再者，学者 M. Corman（2013）（注1）针对母亲面对肯纳症（Autism，又称自闭症）孩子的家外照顾心路历程研究表明，多数肯纳症孩子的母亲或主要照顾者，跨出第一步向外求助之前，通常在精神及资源上已经感到精疲力竭（exhausted），并且相关社会资源也都已经无法满足家内照顾的需求，他们才会向外寻求家外安置照顾的可能。

此外，这些肯纳症孩子的主要照顾者还必须面对其他至亲朋友的询问，及与之而来的社会烙印、责备与质疑。在多重压力下，母亲与主要照顾者也成了另一种形式的受害者（victims）。因此，倘若提出全时收容、不需返家的期待是为了包装彻底的无力感，一句「可怜」除了加深家属的自责、愧疚、挫败与失能感，还有什么意义？

一般而论，精神或发展障碍者进入到家外安置照顾服务（注 2）的同时，如何维持原生家庭的联系和参与，一向是社会工作服务的焦点。然而，多数有精神障碍者的家庭通常面临资源困乏、无力再行照顾，或是家庭环境适逢变化，才会考量进入家外照顾体系。在这个求助的时刻，不仅应关注家外照顾的资源能否提供精神障碍者本身具质量的服务，家庭内的主要照顾者或家属们需要协助的面向，也不只包括重新建构和适应互动模式，因长年照顾而来的潜在压力、创伤事件、分离焦虑等负面生命经验，也需要受到特别关照。

这些特殊的议题，绝非是一句「家属照顾辛苦」就可以简单带过。

专业之所以为专业：提供照顾、协助减轻家庭压力、重建关系，不再以「可怜」待之

就实务经验而言，我曾面对将孩子送入家外照顾体系后不再与之联络的家属；也曾遇过因为照顾饱受创伤与压力的家庭，在专业团队的协助下，整个家庭与精神障碍者重新建立起「有质量」的生活与互动关系。对于多数我服务／接触过的家庭而言，虽然障碍者进入了全时的家外照顾服务体系，但也因为彼此都保有一定的空间，又有专业的团队在旁协助，对这些家庭来说，他们很高兴能够在保有生活质量的前提下，也欣慰的看见精神障碍者有了「自己的家」（注3）。

一般社会思维都将家庭中有精神或发展障碍者视为「不幸」，然而，以社会工作的专业角度来说，我们应该看见的是如何满足各家庭成员的需求。简单的抛下一句负面评断的「真可怜」，既没有回应到求助者的问题，更突显了专业敏感度的缺乏。然而这么说也不是为了公审求个对错，只希望身为专业助人者，应该要谨慎选择用词来给予回应。

并且，我也希望能够让更多人理解──在一个专业且完整的服务体系之下，「可怜」这个词不应该存在于障碍者及其家庭。专业的服务体系，应该能够为障碍者提供更完善的专业照顾，以及更多的社区参与和潜能发展机会；另一方面，专业照顾体系也能够协助家庭减轻压力，并且建构起更具质量的互动关系。这些事，真的应该让专业的来。